GuiaBitcoin

La Corte de Apelaciones de Florida define a Bitcoin como dinero en el caso Espinoza

Rate this post

En 2016, la jueza Teresa Mary Pooler del Undécimo Circuito Judicial de Florida ocupó los titulares de una decisión que tomó durante el juicio de Michell Espinoza. El juez Pooler dictaminó que Espinoza no podía ser acusada de delitos ilegales de transmisión de dinero porque Bitcoin no se consideraba moneda de curso legal. Sin embargo, una moción presentada ante el tribunal de apelaciones de Florida revocó la decisión y Espinoza podría enfrentar a los tribunales de primera instancia del estado por un presunto delito en 2014.

El monedero bitcoin o precio de Bitcoin no era el equivalente de dinero según un juez de Florida en 2016: el Estado no está de acuerdo.

Hace cinco años, Michell Espinoza fue arrestado por transmisión ilegal de dinero por vender bitcoins a agentes de la policía de Miami y otros funcionarios federales encargados de hacer cumplir la ley. El arresto de Espinoza y Pascal Reid en febrero de 2014 fue el primer gran caso del estado que involucró la transmisión ilegal de dinero y los cargos de lavado junto con bitcoins. Sin embargo, después de dos años de batallas legales, los cargos de Espinoza fueron finalmente rechazados por el juez Pooler y en su veredicto de despido ella detalló que Bitcoin no se consideraba dinero.

“Los Bitcoin [s] pueden tener algunos atributos en común con lo que comúnmente llamamos dinero, pero difieren en muchos aspectos importantes. Mientras que los Bitcoin [s] pueden intercambiarse por artículos de valor, no son un medio de intercambio comúnmente utilizado, El fallo del juez Pooler se explicó el 22 de julio de 2016.

El estado de Florida dio a conocer su apelación a los cargos desestimados en un esfuerzo por revertir la decisión. La apelación de despido hizo su recorrido a través del sistema de tribunales de distrito y dos años después, el tribunal de apelaciones anuló la sentencia y Espinoza aún puede ser juzgado. La presentación de la corte de apelaciones del 30 de enero explica que la comprensión de Pooler de los estatutos estatales de transmisión de dinero no estaba a la altura y que el estado se opuso a la mayoría de los cargos rechazados.

Incluso si el tribunal de primera instancia duda de la suficiencia de las pruebas del estado, no puede otorgar una moción para desestimar al tribunal de apelaciones, explica el fallo. La presentación revierte la orden del tribunal de primera instancia que concede la moción de Espinoza para desestimar y el estado está demandando más acciones. “Invertido y remitido con instrucciones”, concede el expediente judicial. Sin embargo, la última presentación del miércoles detalla que la decisión no es definitiva, hasta que comience la disposición de una moción presentada oportunamente para una nueva audiencia.

¡Pregunta lo que quieras!

Deja un comentario

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.